El Conde Drácula. El vampiro por excelencia. El icono que representa las
bases de los chupasangres como ningún otro. La figura que los
popularizó en la cultura Occidental del siglo XX... pero ¿y si el Conde
Drácula no fuese un vampiro? ¿ y si simplemente es la víctima de las
malas lenguas originadas por un grupo de dementes? ¿puede ser que Bram Stoker no escribiera una novela de vampiros sino algo totalmente distinto? ¿Hemos estado todos engañados durante más de 100 años? Os planteamos una nueva teoría, y con sus propias contradicciones. No os perdáis el final del artículo.
Según coleto A. R. J. en su artículo: (ampliación)
Hace unos años me apunté al Taller de Guión y Producción del Documental
Científico que organiza la Universidad de Zaragoza y allí conocí a
Andrés Romero-Jódar, un investigador de Filología Inglesa que había
escrito un artículo titulado "Bram Stoker's Dracula. A Study on the Human Mind and Paranoid Behaviour".
En dicho artículo explicaba la teoría de que la gran novela de Bram
Stoker realmente no trata sobre una vampiro que viaja desde Transilvania
a Inglaterra mordiendo a jovencitas inocentes y es perseguido por un
grupo de gente encabezado por Van Helsing.
No.
La novela trata de la gente que se cree esa historia; muestra los
testimonios de una serie de personas que se creen una mentira sobre
vampiros que nunca sucede en la realidad intrínseca de la novela sino en
sus mentes.
¿Cómo os habéis quedado?
Supongo que como me quedé yo. WTF? El caso es que me había leído la
novela un par de años antes y tras su comentario le empecé a preguntar
sobre su teoría.
Y me convenció.
Posteriormente me pasó su artículo y lo pude leer tranquilamente y
comprobé punto por punto que tiene toda su lógica la teoría que expone: ¡Drácula no va sobre vampiros, sino sobre locos!
A continuación voy a justificar, tomando su texto como referencia, que
el pobre Conde Drácula jamás fue un no-muerto, y seguro que cuando volváis a leer la novela no lo haréis con los mismo ojos.
Bram Stoker y la psicología
Bram Stoker publicó su novela "Drácula" en 1897 en la Inglaterra Victoriana,
donde la ciencia cada vez tenía más presencia en la sociedad, pero
donde también había un gran interés por el espiritismo o el folclore
popular, especialmente entre la élite cultural (No hay que olvidar que
el escritor de Sherlock Holmes creía en que los espíritus y las hadas se podían fotografiar).
En este ambiente también nació y se desarrolló la psicología moderna,
en la que Bram Stoker estaba interesado, especialmente desde que el
escritor acudió a unas charlas sobre la teoría de Freud en la Society
for Psychical Research. Además tenía relación con un mentor de Freud
autor de un escrito en el que documenta el caso de una familia
"infectada" de histeria, donde tanto padres como hijos compartían
alucinaciones y comportamientos histéricos.
Por tanto el escritor pudo tomar el caso de esta familia afectada por un trastorno psicótico compartido como punto de partida para la historia de Drácula.
Las fases de la paranoia en Transilvania
Drácula es una novela epistolar, narrada a través de los diarios,
grabaciones y cartas de una serie de personajes que cuentan la historia
desde su punto de vista. Por tanto, los hechos que se describen en el texto no tienen porque suceder tal y como le llegan al lector. De hecho podrían ser perfectamente el producto de delirios y pensamientos paranoicos.
Como recordaréis todos, en la primera parte de la novela el abogado
Jonathan Harker viaja a Transilvania para cerrar unas ventas con el
Conde Drácula. En las primeras descripciones de su estancia por los
Cárpatos sus palabras son objetivas y muy concretas, sin embargo su
estado de ánimo cambia sin razón alguna, como el mismo describe en un
momento dado ("I am not feeling nearly as easy in my mind as usual").
Este podía ser el punto de partida que describe el desarrolló de una
paranoia que acabará en un presunto suicidio al final de la primera
parte.
El juez Daniel Paul Schreber escribió en 1903 su libro «Memorias de un
enfermo de nervios» donde explicaba como se vio afectado por
alucinaciones y delirios. En ese libro describió las 6 fases en las que desarrolló su paranoia:
- Ideas hipocondriacas
- Sentimientos de ser perseguido o aislamiento
- Hipersensibilidad a la luz y al ruido
- Alucinaciones visuales y sonoras
- Ideas de suicidio
- Manías religiosas o místicas
Algunas de estas fases pueden combinarse entre sí, y si se compara con la narración de los eventos descritos por Jonathan Harker, se observa que existe un paralelismo más allá de la pura coincidencia.
El desarrollo de la primera frase comienza en el cambio de ánimo
comentado anteriormente, que él empieza a asociar a distintos motivos:
la señora mayor, el crucifijo o las supersticiones generales ("This gave me a sort of shock, for I suppose the general superstition about midnight was increased by my recent experiences").
Esto podría asociarse a la aparición de ideas hipocondríacas que culpan
a cualquier elemento externo del malestar que él sufre.
La siguiente fase de la paranoia la desarrolla cuando está en el castillo del Conde Drácula con pensamientos de aislamiento: "the Castle is a veritable prison, and I am a prisoner".
Hasta ese momento el Conde ha sido un perfecto anfitrión a pesar de la
inestabilidad del abogado, sin embargo él empieza a sospechar que le
vigila y empieza a escribir cartas más cortas porque teme que Drácula
las lea.
Las fases de hipersensibilidad y las alucinaciones se dan al mismo tiempo. Harker describe su desorden nervioso "It is destroying my nerve",
y tras reconocerlo cree ver a Drácula arrastrándose por los muros del
castillo como un lagarto. Pero esa no es la única alucinación que parece
presentar ya que en un momento dado describe la aparición de tres
mujeres vampiro aunque el mismo abogado reconoce en sus anotaciones del diario "I suppose I must have fallen asleep".
Por último aparecen las últimas fases de la paranoia, donde Harker intenta "huir" a través de la ventana ("why should not I imitate him, and go in by his window?") y tener ideas místicas ("At least God's mercy is better thant that of theses monsters").
Por tanto se puede observar que es muy probable que Bram Stoker describiera el viaje de Jonathan Harker a Transilvania como el proceso de un individuo transitando por las distintas fases de la paranoia.
Esta descripción sacada de la mente de Harker es esencial para entender
el resto de la novela ya que sus textos influirán en el comportamiento
de los otros personajes.
Van Helsing y el trastorno psicótico compartido
El diario de Jonathan Harker es tomado en Inglaterra como un relato
totalmente realista y tanto el Doctor Seward como Van Helsing lo
califican como maravilloso. A partir de él el grupo también sufrirá un
desarrollo de la paranoia análogo al sufrido por el abogado en
Transilvania, salvo que en este caso no solo afectará a un paciente,
sino a un grupo de personas entre los que existirá una diferencia en sus
comportamientos.
La paranoia se puede dividir en tres grupos en función de las experiencias alucinatorias sufridas:
- Alucinaciones psicosensoriales. Se perciben con un alto nivel de realismo a través de un sentido concreto. El paciente está totalmente convencido de la realidad de la situación y reacciona a la misma.
- Alucinosis. Se perciben con enorme realismo a través de algún sentido pero el paciente no está totalmente convencido de su realismo. Entiende que es algo raro y absurdo que no termina de creer pero que aparenta ser real.
- Pseudoalucinaciones. El sujeto lo percibe vagamente, no a través de sus sentidos, sino sintiéndolo en su mente, sin embargo lo siente real.
El primer caso se podría asociar al abogado tras su experiencia en el
Castillo. El segundo se ejemplifica en el doctor Seward, que aunque
entra en el juego tiende a introducir comentarios racionales: "I sometimes think we must be all mad and that we shall take to sanity in strait-waistcoast".
Finalmente el tercer tipo, las pseudolaucinaciones podrían afectar a
Mina, que se siente "mentalmente unida" al supuesto vampiro.
¿Y dónde se encontraría Van Helsing dentro de esta infección de paranoia? Pues el doctor holandés sería la fuente de la infección.
La locura de Van Helsing se puede percibir en el diario del doctor
Seward, que presencia su ataque de histeria tras la muerte de Lucy: "
The moment we [Van Helsing y Seward] were alone in the carriage he gave
way to a regular fit of hysterics". Así, Seward, doctor con estudios en
histeria, diagnostica el trastorno en su compañero.
A Van Helsing le impacta profundamente el texto de Harker, y el mundo de
fantasía donde los vampiros bajan por los muros de los castillos en
países extraños echa raíces en la mente del doctor. Y no solo está
convencido de su historia sino que convence al resto del grupo de su
mesiánica tarea de salvar al mundo. En psiquiatría existe un nombre para
esta paranoia inducida: folie à deux o trastorno psicótico
compartido, donde alguien convence a una serie de personas de la
realidad de sus alucinaciones. En este casos el paciente enfermo,
Van Helsing, va alimentando la semilla de la paranoia durante su
estancia, infectando al resto de los personajes con la información sobre
los vampiros que él va dando. El resto de personajes son inducidos en
sus delirios dada su ingenuidad o vinculación con el paciente, como
parece suceder en la novela.
De esta manera no es sorprendente que Van Helsing sea el principal testimonio de los eventos mas sobrenaturales de la misma.
Por mencionar algunos ejemplos él relata las habilidades de Drácula
como vampiro, cómo marca la frente de Mina con una ostia bendecida para
espantar al Conde o cómo destruye a las tres vampiresas al final de la
historia.
También hay que tener en cuenta que existe constancia en las notas de Bram Stoker de la intención del escritor inglés en incluir a un doctor loco en el desarrollo de la trama. Por tanto, visto su comportamiento, parece bastante lógico pensar que esa personalidad estaría asociada a Van Helsing.
Entonces, ¿cómo muere Lucy?
Todo lo descrito anteriormente justificaría los delirios de cada uno de
los personajes, sin embargo ¿cómo explicar la muerte de Lucy? Si
partimos de que no existe ningún vampiro la aparición de una víctima solo podría explicarse con la presencia de un asesinato dentro del grupo. Y para deducir quien es el sospechoso de tal crimen hay que tener en cuenta un detalle importante.
Por un lado hay que destacar que el asesino usó láudano
para drogar a los sirvientes. ¿Cómo sabemos eso? Pues porque tal y como
Lucy explica en su diario cuando se encuentra a los cuatro sirvientes
en el suelo respirando con dificultad el decantador de jerez que hay en
la mesa está medio lleno y al examinarlo siente su olor. Pero es que
además encuentra la botella de láudano del profesor vacía. Entonces, si Drácula tiene los poderes descritos a lo largo del libro, siendo capaz de convertirse en polvo y colarse por cualquier rendija ("He
become so small... He can, when once he find his way, come out from
anything or into anything, no matter how close it be bound") ¿para que iba a usar estrategias humanas para colarse en la habitación? No tiene ningún sentido.
Por eso los principales sospechosos son dos: Seward y Van Helsing, que
son los doctores que conocen la existencia de la botella de láudano de
la madre.
Y dado que el mayor afectado por la paranoia es Van Helsing todo parece
indicar que podría ser, no solo el culpable de su asesinato, sino de
otros actos extraños que suceden en la novela. Por ejemplo del escape de
un lobo del zoológico días antes de la muerte de Lucy, que podía
haberse hecho efectiva gracias a la misma sierra que el Doctor utiliza
para entrar en la habitación de ella.
Veredicto: El Conde Drácula es inocente
Después de las evidencias comentadas, a saber:
- El texto está basado en textos subjetivos, por lo que no resulta fiable
- Bram Stoker tenía conocimiento de estudios sobre la paranoia y trastornos psicóticos compartidos
- La descripción de la estancia de Jonathan Harker en Transilvania sigue las etapas de desarrollo de la paranoia
- Los acontecimientos sucedidos en Inglaterra están influenciados por la visión que tiene Van Helsing de los vampiros, con la que convence al resto de los personajes
- Los superpoderes del Conde Drácula no se corresponde a la lógica de los hechos que suceden
- Los personajes dan pistas sobre posibles brotes de demencia a lo largo del relato
Poniendo estos puntos sobre la mesa parece difícil ver al Conde Drácula como el sangriento vampiro que todos conocemos y ponen en evidencia la culpabilidad de Van Helsing en todos los hechos que suceden en la segunda parte de la novela.
No sé a vosotros pero a mi esta idea me atrae mucho. Cómo haría Sherlock
Holmes, fijándonos en los detalles diseminados a lo largo de toda la
novela, se le da totalmente la vuelta a la historia que nosotros creíamos conocer sobre el Conde Drácula.
Quien sabe, tal vez alguien haga algún día una película totalmente
alejada de la versión de Francis Ford Coppola y se acerque más a la idea
aquí presentada."
LA RÉPLICA DE UN ANÓNIMO, QUE PONE EN DUDA LA TEORÍA:
Coleto, aunque el artículo es interesante, me temo que te han tomado el
pelo, más que nada porque no mencionas muchos de los sucesos
sobrenaturales o que marcan la naturaleza cruel del vampiro que suceden
en el libro:
-Durante su estancia en el castillo, Jonathan Harker es torturado psicológicamente por el Conde, recordándole una y otra vez que es de su propiedad y puede hacer con él lo que quiera, así como no para de recordarle los peligros del castillo y que si sale de su habitación sin permiso, se lava completamente las manos de lo que le pueda pasar.
-El conde duerme en un ataud vacío(Transilvania) o lleno de tierra de su país (en Londres)
-Nunca come ni bebe... vino. Hecho que recoje el mismo Harker, extrañado de que nunca coma con él.
-Finge tener criados, pero en realidad es él el que se hace cargo de las tareas de la casa. Más raro aún teniendo en cuenta que tiene una riqueza considerable y que es capaz de contratar a gitanos para que le lleven.
-El viaje en barco: me parece lamentable que para defender tu teoría omitas el pasaje más sobrenatural de la novela. Drácula viaja a bordo de un barco (no me acuerdo del nombre) y empiezan a desaparecer gente, obviamente para alimentar al conde. En las cartas es vidible el miedo de la tripulación y la superstición. Finalmente, el barco encalla en la costa, donde un lobo salta a tierra (Drácula) y se pierde de vista.
Lucy muere, sí, pero se transforma en vampira y protagoniza varios raptos de niños de los cuales se alimenta. De hecho, es pillada in fraganti por los protagonistas.
Y así me podría tirar un buen rato citando escenas que te desmontan la teoría. Para mí que el hombre este directamente ni se ha leído el libro.
Ahí queda la reflexión y las teorías, juzguen ustedes mismos, reflexionen, investiguen y quédense con la que prefieran.
-Durante su estancia en el castillo, Jonathan Harker es torturado psicológicamente por el Conde, recordándole una y otra vez que es de su propiedad y puede hacer con él lo que quiera, así como no para de recordarle los peligros del castillo y que si sale de su habitación sin permiso, se lava completamente las manos de lo que le pueda pasar.
-El conde duerme en un ataud vacío(Transilvania) o lleno de tierra de su país (en Londres)
-Nunca come ni bebe... vino. Hecho que recoje el mismo Harker, extrañado de que nunca coma con él.
-Finge tener criados, pero en realidad es él el que se hace cargo de las tareas de la casa. Más raro aún teniendo en cuenta que tiene una riqueza considerable y que es capaz de contratar a gitanos para que le lleven.
-El viaje en barco: me parece lamentable que para defender tu teoría omitas el pasaje más sobrenatural de la novela. Drácula viaja a bordo de un barco (no me acuerdo del nombre) y empiezan a desaparecer gente, obviamente para alimentar al conde. En las cartas es vidible el miedo de la tripulación y la superstición. Finalmente, el barco encalla en la costa, donde un lobo salta a tierra (Drácula) y se pierde de vista.
Lucy muere, sí, pero se transforma en vampira y protagoniza varios raptos de niños de los cuales se alimenta. De hecho, es pillada in fraganti por los protagonistas.
Y así me podría tirar un buen rato citando escenas que te desmontan la teoría. Para mí que el hombre este directamente ni se ha leído el libro.
Ahí queda la reflexión y las teorías, juzguen ustedes mismos, reflexionen, investiguen y quédense con la que prefieran.
No hay comentarios:
Publicar un comentario